Wnioskodawca Iwona K. złożyła protest przeciwko ważności wyborów na wójta gminy Cieszków oraz wyborów do Rady Gminy w Cieszkowie we wszystkich 3 obwodach i 15 okręgach. Wnosiła tez o unieważnienie wyborów i ich ponowne przeprowadzenie. W uzasadnieniu pisma zarzuciła komisjom brak zabezpieczenia kart do głosowania i niezachowanie procedur przeliczania i ostemplowania kart do głosowania. Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpatrzył protest na posiedzeniu niejawnym i postanowił nie nadawać mu dalszego biegu.

W uzasadnieniu do postanowienia sąd wskazał, że protest wyborczy może wnieść m.in. wyborca, którego nazwiska w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego. Iwona K. w treści protestu napisała, że jej nazwisko znajdowało się w spisie „w jednym z obwodów głosowania”, nie potwierdziła jednak tej informacji w żaden sposób, ani nie sprecyzowała, w którym konkretnie obwodzie głosowania miało ono widnieć. Ponadto, sąd stoi na stanowisko, że protest wyborczy może być oceniony merytorycznie tylko wtedy, gdy zostaną w nim wymienione osoby zainteresowane w sprawie, czyli uczestnicy postępowania. W proteście powinno się podać dane personalne i adresy Komisarza Wyborczego, przewodniczących komisji wyborczych i ich zastępów. Protest powinien być też złożony w kilku odpisach, by można go było dostarczyć uczestnikom postępowania.

Podsumowując, jak czytamy w piśmie sądowym „wnioskodawczyni nie wykazała swojego uprawnienia do złożenia protestu wyborczego oraz nie wskazała uczestników postępowania, co zgodnie z art. 393 par. 2 Kodeksu wyborczego skutkowało pozostawieniem protestu bez dalszego biegu”. Zgodnie z przepisami prawa to na sądzie ciąży obowiązek ustalania kwestii niezbędnych do nadania dalszego biegu protestowi, ale na wnioskodawcy, którego protest był niekompletny.